Pozdravljene Novomeščanke in Novomeščani in seveda vsi, ki to želite postati!
Blog »Novo mesto«, kjer se bodo moji včasih krajši sem ter tja pa daljši zapisi nanašali zgolj na opravljanje funkcije novomeškega mestnega svetnika, odpiram v zanimivem trenutku. Namreč v trenutku, upam, da se ta ne namerava razrasti v obdobje, ko se ubadam s Službo občinskega sveta in z županom Muhičem, ali bom dobil, kar bi se mi zdelo logično in normalno, ali pa ne bom dobil, kar bi se mi zdelo sila nelogično in nedemokratično in celo neumno, poimenski seznam rezultatov glasovanj občinskih svetnikov z zadnje seje novomeškega občinskega sveta.
Zakaj imam sploh željo po tem suhoparnem podatku sredi že itak vročega poletja? No, na julijski seji občinskega sveta sem pri obravnavi dveh odlokov v t.i. prvi obravnavi skladno s 4. odstavkom 86. člena Poslovnika občinskega sveta Mestne občine Novo mesto predlagal, da se do druge obravnave dokumentov zanje opravi javna razprava. Prvi odlok, za katerega sem to predlagal, je bil o ureditvi cestnega prometa v občini, ta brez dvoma še kako zanima občane, drugi, rekel bi, da najbrž manj zanimiv, pa se je tikal kategorizacije cest.
Tako sem predlagal tudi zaradi sila slabe izkušnje s prejšnje seje občinskega sveta, ko je bilo v zvezi z odlokom o ustanovitvi javnega zavoda za turizem občinski upravi naročeno, da naj o ustanovitvi zavoda opravi razpravo z gospodarsko zbornico, obrtno zbornico, s podjetji s področja turizma v občini in še s kom, denimo tudi z ostalimi občinami v okolici. Pa ni bilo iz vsega skupaj praktično nič. In sem si mislil, da bo s temi patroni treba očitno bolj formalno, če že po zdravi pameti ali, kot tudi pravijo, po kmečki logiki ne gre.
Javna razprava bi tudi občankam in občanom ponudila možnost, da podajo svoje predloge v zvezi z odloki in da tako še sami s svojim znanjem, izkušnjami in voljo sooblikujejo dokumenta in implicitno seveda vsaj nekaj bolj tudi občinsko politiko.
Bil sem presenečen in to res zelo presenečen, da je občinski svet z enkrat bolj, drugič sicer že manj veliko večino glasov moj predlog o izvedbi javne razprave zavrnil. In zanima kajpada me, kdo so bili mestni svetniki, ki so tako vehementno glasovali proti javni razpravi. Je glas proti javni razpravi odraz samozadostnosti ali celo samovšečnosti občinskega sveta? Zelo verjetno. Namreč, nikakor mi ne gre v glavo, kako sploh lahko kak občinski svetnik sprejme odločitev, da bo občankam in občanom z glasom proti izvedbi javne razprave odrekel možnost njihovega neposrednega vplivanja na podobo odlokov ali pa pač kakšnih drugih dokumentov, ki bi bili ali ki bodo kdaj drugič v obravnavi in ki vplivajo na njihovo vsakodnevno življenje, morda celo zelo vitalno. V času javne razprave bi se vsak zainteresirani namreč najprej s pomočjo predlagateljev izčrpneje seznanil z dokumentom, zatem pa bi lahko podal svoje predloge, pripombe, spustil nadenj tudi svoj ogenj in žveplo, če bi mu pač pasalo. Občinska uprava pa bi se zatem morala do predlogov z javne razprave opredeliti ter skladno z njimi spremeniti oziroma dopolniti dokument. Čudovito. Le kaj bi torej s tem lahko bilo narobe? Prenaporno dodatno delo za občinsko upravo? Nepotrebno, ker je itak že vse, kar pripravi občina, sila vzorno in oh in sploh? So občinski svetniki že sami dovolj pametni za vse, kar pride na njihovo klop? Škoda časa za poslušanje pripomb občank in občanov? Hm, le kdo bi to zagotovo vedel …
Od tehnološke posodobitve vodenja sej novomeškega občinskega sveta, ki se je zgodila z letošnjo preselitvijo tega organa občine v prostore rotovža na Glavnem trgu 7, se podatki o glasovanjih svetnikov vodijo računalniško in vodijo se tudi poimensko. Sedaj lahko volivec izve za vsako posamično opredelitev posameznega občinskega svetnika do točk, ki jih občinski svet obravnava. Načeloma.
Razprave svetnikov in s tem njihova stališča so bile doslej vsaj približno razvidna iz zapisnikov sej, seveda pri tistih, ki so sploh razpravljali, sedaj pa je oziroma bi bilo moč videti tudi sam glas občinskega svetnika pri posameznem glasovanju. Ali je bil za ali je bil proti ali je bil tako rekoč vzdržan, morda vsaj neodločen ali pa ga v oni sobani tedaj celo sploh ni bilo? Načeloma je torej to možno videti. A v Novem mestu očitno to res le načeloma.
Služba občinskega sveta mi namreč v nekaj dneh ni postregla z želenimi podatki, ki jih je sicer moč pripraviti v par minutah in jih nemudoma poslati naokoli po elektronski pošti. Prav tako pa tega ni mogel ali pa morebiti ni hotel zagotoviti župan. In bojda vse skupaj celo precej slabo kaže. Zaenkrat. Človek bi ne zmogel verjeti, da je to možno, če bi ne vedel, kakšna je zavest in samozavest in samozaupanje nove tako imenovane novomeške oblasti. A o tem kdaj drugič.
Glasovalni izidi v občinskem svetu morajo biti ena najbolj elementarnih informacij javnega značaja, preko katere občanke in občani preverjajo način dela in stališča občinskih svetnikov, morebiti posebej tistih, ki so jim posredno sami pomagali do svetniškega sedeža. Mar ni pomembno vedeti, kako se je svetnik Dular opredelil do vprašanja povišanja komunalne takse? Ali pa, kateri gumb je pri glasovanju o spremembah zaračunavanja komunalnega prispevka pritisnila svetnica Smrketova? Kaj le je storila svetnica Vrhovnikova ob glasovanju o povišanju cen komunalnih storitev? Seveda je vse to in še kaj več za marsikoga zanimivo. Zelo. Še več, če mnogi svetniki že razpravljajo ne, tedaj je moč v njihovo politično zavest vstopiti le preko njihovega glasovanja in preko tega pogleda od zunaj tudi vsaj vzbuditi njihovo politično vest in njihovo polnejšo odgovornost.
Saj ne rečem, glede na trenutni način dela novomeškega župana bi celo ne bilo nemogoče, da podatkov kmalu ne dobim. A to bo šele začetek. Izhodišče. Start. Vsekakor obstaja pot ne le, da bom do teh podatkov prišel in da mi jih bo izročil celo sam župan, temveč sem prepričan, da ni več daleč trenutek, ko bodo podatki o poimenskih izidih glasovanja ob posameznih točkah dnevnega reda občinskega sveta enostavno čisto normalen del zapisnika posameznih sej občinskega sveta in da bodo tudi javno dostopno objavljeni na spletni strani novomeške občine.
Danes sem župana v pismu, v katerem sem mu izpovedal nezadovoljstvo nad ali (počitniško) počasnostjo občine pri posredovanju podatkov z občinskega sveta ali pa nad zaprtostjo občine, pač še ne vem povsem točno, za kaj sploh gre, povedal tudi, da občina še vedno na svoji spletni strani ne objavlja niti odgovorov na svetniška vprašanja in pobude. Tudi ta bi, zdi se mi, občanke in občane zanimala.
Direktor občinske uprave Murtić mi je, ko sem pred nekaj meseci na občinskem svetu dal tozadevno pobudo, sicer nemudoma in za mojo naivno dušo dovolj prepričljivo dejal, da je ta pobuda smotrna in da bodo to kajpak nemudoma uredili. Že pred naslednjo sejo naj bi se veselil spremembe. Kasneje je bil v formalnem odgovoru na svetniško vprašanje že malce manj optimističen. No, praksa pa je po nekaj mesecih pokazala, da je itak vse po starem in da teh odgovorov na spletu še vedno ni. Ja, to je res že stara praksa razmerij med besedami in dejanji v politiki.
Kot vidimo na zgornji fotografiji, pa v Novem mestu živahno plapola (le) evropska zastava. Evropski veter pred rotovžem? Morebiti. A le kdaj bo evropski veter v resnici zavel tudi v samem rotovžu? Tam žal očitno (spet) zatohlo diši po nekih drugih časih in prostorih … Počasnost. Samozadostnost. Zaprtost.
Tomaž Levičar
Mestni svetnik
Ni komentarjev:
Objavite komentar